当弗吉尼亚负鼠感到受到威胁时，她会装死。躺在地上，蜷缩成胎儿的姿势，睁着眼睛张着嘴，吐着舌头，对这个世界没有了反应。她的体温下降。她的呼吸和心率严重减慢。她的舌头通常是粉红色的，呈蓝色。她会排尿、排便，并从肛门腺中排出带有腐臭味的液体。
从外表上看，她和一具尸体没有什么不同。在这种死亡状态下，她等待着。负鼠知道她的周围环境，监视着当前的危险：一只正在寻找食物的土狼。不过，这种犬宁愿吃新鲜的肉，也不愿吃一些已经死了很久、腐烂且充满病原体的尸体。就这样危险过去了。然后负鼠恢复活动，毫发无伤，没有受到影响，伎俩奏效了。
尽管死亡的表现令人信服，但没有人会认为负鼠自己认为她在装死。她的行为很可能是自动的，负鼠并不知道她伪装成一具尸体，就像竹节虫知道她看起来像一根棍子一样。虽然这个假设可能是正确的，但如果我们假设从负鼠的展示中没有什么可以了解动物的死亡概念，那就是错误的。
长期以来，人类一直认为自己是唯一有死亡观念的动物。我们对死亡的概念是文化、理性、语言或道德等特征之一，传统上被视为人类物种的定义——使我们与自然世界区分开来，并证明我们对它的无限使用和开发是合理的。然而，正如我在别处所论述的那样，只有人类才能理解死亡的普遍观念源于对这一概念过于复杂的看法。人类的死亡概念不一定是唯一的死亡概念。
了解死亡不需要把握它的必然性或不可预测性，也不需要了解死亡适用于所有生物或熟悉其潜在的生理原因。简而言之，死亡的概念只是由两个概念组成：非功能性和不可逆性。这意味着，为了让我们能够相信它对死亡有一定的了解，动物需要掌握的全部内容是死去的个体不会做同类生物通常会做的事情（即，非功能性) 并且这是一个永久状态（即不可逆性）。这种最小的死亡概念需要很少的认知复杂性，并且可能在动物王国中非常普遍。
负鼠的死亡显示器，也被称为thanatosis，就是一个极好的证明，不是因为它告诉我们关于负鼠的心思，而是因为它向我们展示了她的脑海大鳄：动物，如狼，浣熊，狗、狐狸、猛禽、山猫和大蛇。就像竹节虫的出现告诉我们一些关于她的捕食者如何看待世界，以及他们避免吃什么样的物体一样，负鼠的死亡揭示了死亡的概念在喂食的动物中可能有多普遍。在她的。
弗吉尼亚负鼠可能是表现最复杂的死亡动物（因此被称为“玩负鼠”），但并不是唯一一种表现出值得这种标签的行为的动物。一些青蛙搞的thanatosis，因此他们停止响应的所有交互，同时静卧，用他们的眼睛打开和四肢伸展和松弛。他们的舌头也可能从嘴里垂下来，他们的呼吸会散发出类似氨的气味。猪蛇先于它们的死神呈现出戏剧性的“死亡”，在此期间，这只动物以一种古怪而猛烈的方式扭动着，直到它终于躺着不动，腹部朝上，嘴巴张开，舌头伸出，没有任何呼吸迹象。甚至，她的嘴巴里都会流血。你可以用棍子戳她或把她举起来，她不会有反应。
强直不动和死亡都是保护猎物免受捕食者侵害的防御机制。然而，它们是不同的，不仅因为强直不动更简单，而且因为它倾向于以不同的方式对抗捕食者。要了解这一点，请考虑这两种机制在狩猎的不同阶段如何运作。我们可以区分捕食的四个阶段：（1）对猎物的探测；(2) 对猎物的充分认识；(3) 征服猎物；(4) 猎物的消耗。虽然强直不动将主要在阶段 (1) 和 (4) - 检测和消耗 - 死亡运行在阶段 (2) 和 (3) - 识别和征服。
强直不动的功能首先是作为一种反检测机制。通过变得静止，猎物可以融入环境并且不被注意，特别是如果她的外表有利于伪装。一些捕食者也只对运动做出反应，因此强直性静止通过消除会吸引捕食者注意力的关键刺激来起作用。如果潜在的猎物生活在一个社会群体中，保持静止会以不同的方式提供帮助：该群体的其他成员更有可能成为捕捉捕食者眼球的不幸者。
滋补不动也可以作为一种抗消耗机制。例如，在某些有毒种类的青蛙中，强直不动包括将四肢折叠起来抵住身体，从而减小动物的体型。这样，青蛙在被吞食时可以保护自己免受伤害，并使捕食者更有可能在吞下她并确认她不适合进食后将她整个吐出。青蛙也可能处于强直不动的失败端。例如一些蚱蜢，会采取非常僵硬的姿势，四肢伸展，使自己变大而不是变小。由于青蛙会吞下整个昆虫（而不是咀嚼它们），一只意外膨胀的蚱蜢很可能会被吐出来——甚至可能在这个过程中伤到青蛙。
虽然强直不动具有明确的防御功能，但当谈到死亡时，生物学家无法就其具体优势以及自然选择对其青睐的原因达成一致。为什么一只不想被吃掉的动物会假装她已经死了？问题在于，死亡是异常复杂的行为，必须与简单的强直不动相区别，因为它非常昂贵。也就是说，必须有一个很好的进化原因让动物在强直不动之外发生死亡。有几种假设，但都假设死亡是一种反识别或反征服机制。就我们的目的而言，无论哪个假设是正确的，我们所需要的只是假设受骗掠食者的死亡概念为了成功解释死亡的进化出现。让我们来看看这些假设。
作为一种反识别机制，通过使猎物看起来对捕食者来说不好吃而起作用。原则上，这可能依赖于一种简单的厌恶机制，因为死亡通常伴随着排尿和排便，或者伴随着其他化学防御，例如青蛙的氨样呼吸，捕食者可能会觉得这很恶心。根据这种解释，死亡的成功并不涉及捕食者对猎物尸体外观的任何概念化。相反，处于死亡状态的动物只会显得恶心。
尽管死亡有时可以以这种方式起作用，但它作为其进化原因的唯一解释是难以置信的。有很多方法可以利用捕食者的厌恶能力，通过比完全成熟的死亡表演更简单且成本低得多的机制，例如臭鼬的喷雾。如果死亡只是为了利用捕食者的厌恶，那么就很难解释为什么它如此复杂。负鼠可以仅仅通过她从肛门腺中释放出的恶臭液体来产生厌恶感。那么，为什么需要保持静止，降低她的生命机能，显示蓝色的舌头等等？负鼠的死亡似乎不是为了产生厌恶，而是为了产生死亡的外观。
确实，许多（如果不是大多数）动物都具有对尸体恐惧症的根深蒂固的倾向，这是一种对尸体的刻板厌恶，不受死亡概念的影响。这意味着大多数动物对尸体的气味或外观感到厌恶，即使它们不了解尸体是什么。这种无知的厌恶对生物体具有重要的保护作用，因为尸体是病原体的天堂。那么，会不会是通过激活捕食者的尸体恐惧症来实现死亡的呢？这再次意味着它不会向我们提供任何掠食者拥有死亡概念的证据，因为它只会利用掠食者对尸体的非概念性和天生的厌恶。
这也不能令人信服地解释这种行为的全部复杂性。恐尸症通常与具体的感官刺激有关，例如尸胺或腐胺（腐烂的尸体释放出的两种化学成分）。动物通常只需要感知这些刺激，就会引发尸体恐惧症。在人类中，单是腐胺的气味就足以触发我们的战斗或逃跑机制。因此，想要利用捕食者的尸体恐惧症的猎物只需要表现出这些具体的感官刺激中的一些，这将再次使构成死亡的大多数特征变得无关紧要，尤其是那些与生命功能减少有关的特征。
因此，thanatosis的复杂性，其清晰的相似之处尸体的特性，使得它不可能没有猎物的认知处理尸体般的外观代表捕食者起到了重要作用。如果死亡病是为了利用捕食者的尸体恐惧症而进化的，那么它可能是一种由死亡概念介导或支持的尸体恐惧症。负鼠的诡计会奏效，不仅因为她看起来很恶心，而且因为她看起来很恶心，因为她看起来已经死了（捕食者已经知道死的猎物味道不好或胃不舒服）。在这种情况下，捕食者的死亡概念将与该机制的成功有关。
一些人假设，死亡不是一种反识别机制，而是一种反征服机制，可以防止捕食者实际上杀死动物。这个想法是，死神使捕食者相信猎物已经死了，因此放松了捕食者的注意力并给了猎物逃脱的机会。一些捕食者对待猎物相对温和，或者可能会在吃掉它们之前将它们释放几分钟，尤其是当它们试图一次杀死不止一只动物时。其他人会在杀死猎物后将猎物缓存一段时间。因此，也许假死可以让动物在这种情况下不受伤害地逃脱。
然而，像其他假设一样，这些假设难以解释死亡的复杂性，因为动物保持静止和松弛——即强直不动——就足以让捕食者误认为她已经死了。然而，死亡的所有其他方面都表明，这些展示旨在利用捕食者对死亡的最小概念——非功能性和不可逆转性。静止、生理机能减退、反应迟钝和类似行为会产生缺席的错觉生物体的重要功能（非功能性），而血液分泌物、腐烂气味、蓝色舌头和其他迹象旨在暗示这种功能性丧失无法逆转，这与我们在睡着或无意识中可能会发现的情况不同个体（不可逆性）。无论死亡是作为反识别还是反征服，捕食者的死亡概念都需要解释猎物行为的复杂性。
此外，如果我们考虑强直不动和死神之间的进化关系，那么强直不动的动物也可以被视为死亡这一事实支持了死神利用捕食者的死亡概念的论点。极有可能的是，强直不动有时会起到一种反征服机制的作用，因为表现出这种状态的动物通常类似于一具新鲜的尸体。完全有可能想象这种行为会导致死亡，利用捕食者有时会将处于强直状态的动物误认为死动物这一事实。负鼠和其他动物会在整个进化历史中专门完善这种类似尸体的外观，这会增加它们的捕食者犯这种错误的机会。
尽管如此，假设我们需要找到一个独特的假设来解释死亡的所有复杂性是错误的。很可能有不止一个原因可以解释它的进化，就像单个动物在某些情况下作为一种反识别机制而在其他情况下作为一种反征服机制可能受益于死亡一样。事实上，它已经被假设这种死法甚至可能只是因为捕食者在看到猎物生死存亡的模棱两可的迹象时感到恐慌，选择不理会这奇怪的东西。在这里，Thanatosis 会以类似于其他防御机制的方式起作用，这些机制通过吓唬或吓唬捕食者来发挥作用，例如形状或颜色的突然变化。但同样，即使这也预设了捕食者将死亡的表现解释为提供死亡的迹象。
我的观点不是要解决为什么自然选择支持将死亡作为一种防御机制的进化的具体原因的问题。我想争辩的是，如果死亡已经进化，那是因为有一些优势——不管它们采取何种具体形式——特别地表现得好像一个人已经死了。完全躺着不动，对互动没有反应，张开眼睛和嘴巴，同时分泌血液和排便有什么共同之处？舌头发蓝、有腐臭味、冷且没有呼吸迹象有什么共同点？对于为什么这些特征作为同一行为的一部分同时出现的唯一可能解释是这些动物在装死。
吨这并不意味着负鼠本身一定有死亡的概念，或者它们这样做是为了被误认为是尸体。相反，它似乎是一种基因遗传的行为，不需要任何学习，并且在检测到某些刺激时会自动触发。然而，这确实意味着捕食者的死亡概念可能是塑造这些展示的选择压力。也许负鼠缺乏死亡的概念，但我们可以很确定，在整个进化历史中打算以它们为食的动物确实倾向于拥有死亡。
在动物表现出的许多行为背后，至少有一种选择压力，这有利于它们的进化。有时，这些选择压力与这些动物的捕食者如何构想他们的世界有关，因为这将决定猎物存活足够长的时间以传递她的基因的机会。竹节虫不需要“棍子”的概念，也不需要看起来像一个的意图。然而，如果具有这种外观的昆虫进化了，那是因为它们的捕食者认为它们是棍子，不想吃棍子。纵观它们的进化历史，这些看起来更像棍棒的昆虫的祖先被捕食者吃掉的机会更少，因此繁殖的机会更多，
我们在一些苍蝇身上看到的贝氏拟态，尽管它们本身是无毒的，但它们表现出蜜蜂和黄蜂等有毒物种特有的黄色和黑色条纹，这表明捕食者能够形成关联。这些苍蝇不需要看起来像黄蜂的意图，因为它们的外观是有益的。它们的捕食者有能力在黄色和黑色条纹和味道不好的想法之间形成关联就足够了。这种关联能力是有利于果蝇外观进化的选择压力。
不管导致死亡的具体进化历史如何，这种行为为我们提供了一个了解捕食者思想的窗口。Thanatosis 向我们表明，无论出于何种原因，掠食者都不太可能吃他们自己认为已经死亡的动物。纵观它们的进化历史，那些能够更好地模仿尸体，从而愚弄掠食者以为它们已经死了的负鼠，将有更高的机会存活到繁殖，从而有利于这种行为在后代中的复杂性和复杂性更高. 对死亡的防御功能的任何解释都必须包含死亡的概念。
认为许多捕食者是拥有死亡概念的良好候选者，除了死亡之外，还有一些独立的原因。他们有强烈的情感动机去关注猎物死亡的那一刻，因为死的猎物代表食物，活的猎物代表危险（因为许多动物都配备了锋利的角或蹄子，或者会对捕食企图做出积极反应）。成熟的捕食者也会积累数百甚至数千的死亡经历，并且每天都有机会了解其特征的不可逆转的非功能性。最后，许多大型捕食者在认知上很复杂，并且具有监控猎物功能的倾向和动机，以便针对那些年老、生病、年轻、禁用或显示任何其他部分不功能的迹象。一些捕食动物利用这种倾向为自己谋利。肯特鸻，对于例如，为了吸引捕食者的注意力并引诱它们离开她的巢穴，她假装翅膀折断了。
这种死亡反应表明捕食者的死亡概念得到了以下事实的进一步支持，即这种防御不太可能对专门的捕食者起作用，因为它们会进化出适当的反应。相反，我们希望它能够对付那些不经常遇到这种猎物并且不熟悉他们的小把戏的多面手捕食者。为了对抗通才掠食者，他们必须有一个死亡的概念，也就是说，不仅仅是对与死亡相关的某些刺激做出反应的能力，而且是一个可以应用于不同物种的概念。只有有了概念，捕食者才能误认为是她从未遇到过的动物死了。
动物王国中死亡的分布表明死亡的概念在自然界中可能有多大。我们在某些两栖动物、爬行动物、鸟类和哺乳动物中发现了精心设计的死亡方式。它在系统发育树中广泛扩展但不完整的存在表明，通过趋同进化在这些不同的物种中出现了死亡。这些是没有密切关系的物种，因此它们不会从一个共同的祖先那里继承它们的死亡，相反，在它们不同的栖息地中存在类似的选择压力会使这种行为独立地出现在这些不同的分类群中。死亡的概念远非人类独有的壮举，而是动物王国中相当普遍的特征。
我们人类喜欢将自己视为一个独特的物种。然而，随着科学的进步和揭示动物思维和行为的惊人多样性和复杂性，我们一直依赖的所有这些特征都在逐渐消失。我们现在拥有文化、道德、理性，甚至语言交流的基本形式的坚实证据。死亡的概念也应该被算作我们无法再依靠这些特征来说服我们自己是多么的特别。现在是重新思考人类例外论以及随之而来的对自然世界的不尊重的时候了。